Sänd mina rötter regn

Henrik Berggren i DN:

Men den som är maktlös är också ansvarslös. Den postmoderna monarkin, utan något krävande uppdrag som kunde granskas eller kritiseras, passade perfekt in i den nya mediala tiden. Medan politikerföraktet och misstron mot den parlamentariska demokratins institutioner ökade blev kungafamiljen alltmer populär.

Det är inte helt oförtjänt. Carl Gustaf, Silvia och barnen har skött sina representativa funktioner med en strävsam präktighet som inger respekt. Men nu kommer räkningen. Månader av idiotiska artiklar och teveprogram om kungahuset med fjäsk, tjafs och bjäfs. Och när redaktionerna tröttnat på det kommer man att ta in ett par helt förutsägbara inlägg från Republikanska föreningen.

Arma fosterland.

Det måste väl vara det, om man gör sig lustig på en socialbidragtagares bekostnad. DI: Inget apanage till Daniel Westling

”Det är helt upp till kungen hur han fördela apanaget men kungen är inte underhållsskyldig mot Daniel Westling. Inte heller kommer Daniel Westling att erhålla lön från hovet. Han har visat en god förmåga att försörja sig själv. Det kommer han säkert att kunna göra fortsättningsvis också”, säger Axel Calissendorff som är hovauditör till DI.

Medan resten av hovet behöver apanage för att de inte har…? Fast kungen verkar ju ändå ha hittat sätt att utöka apanaget.

Just det, mer granskande av kungahuset var det. Jag har ju redan ifrågasatt nationalismen bakom hovleverantörssystemet, och idag blir det den hovets ekonomiska känsla.

Det är ju de där prinsessbröllopen, och en del av oss tycker ju att de skulle ha kunnat varit lite mer förutseende med planeringen. Det har väl liksom inte varit någon överraskning att de någon gång ska få för sig att gifta sig. Eller så kan väl kungen ta ett lån, och sedan fortsätta med de stekta sparvarna för att betala tillbaka. Kort sagt: kungen kan betala själv.

Ett alternativ som jag inte tänkt på tidigare var att de kan sälja sändningsrättigheterna till det eller de tv-bolag som har lust att betala mest. Jag kom att tänka på det nu när det meddelats att SVT får sändningsrättigheterna.

Får, som i ”var så goda”? Eller som i ”var så goda, sätt in 50 miljoner på vårt konto”? Eller kanske ”var så goda, glöm inte att ge oss en riktigt devot hyllning”?

Jag är faktiskt intresserad av att få veta, på riktigt.

Second Opinion publicerar en intervju med hovreporter Roger Lundgren, han menar att hovrapporteringen i Sverige är glättig och tramsig. Och anledningen till det är enligt Lundgren är att journalisterna i Sverige hatar kungahuset.

Vilket inte låter särskilt rimligt. Hade det varit hat så hade vi väl sett mer av den riktiga granskning som Lundgren efterfrågar. Journalister som ställer frågor om korv visar snarare att de är ointresserade av kungahuset.

Nu hade jag förmodligen inte tagit med det här om det inte vore så att jag nämnt Roger Lundgren tidigare. Han medger i intervjun att att är monarkist, och dessutom inte granskande själv. Vilket visade sig förra gången då han menade att staten kunde betala för prinsessbröllop eftersom Svensk Handel hade klurat ut att det skulle bli ökad souvenirförsäljning och fler hotellnätter. Nåja, det är ju till största delen en omfördelning mellan olika branscher. Nu bidrog Roger Lundgren mest med att det blev glättigt, och tramsigt.

~

För ett tag sedan skrev Författarförbundets Mats Söderlund i DN och ville ha fasta bokpriser. Jag ifrågasatte idén här, och idag meddelar kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth att det inte blir något sådant.

~

Två forskare vid IFAU har utvärderat privata arbetsförmedlingar.

Arbetssökande som fick hjälp av en privat förmedling klarade sig i genomsnitt lika bra som de som gick till Arbetsförmedlingen. Utrikes födda hos privat arbetsförmedling hittade dock jobb snabbare. Ungdomar verkar ha förlorat något på att byta förmedling. Det visar en utvärdering gjord av IFAU.

P3 Nyheter rapporterar också om det.

Insändare i Expressen i torsdags. Ärligt talat så tog det ett par sekunder innan det sa klick och jag förstod vad som menades.

Ska det vara humor att ett läkemedelsföretag döper en glidsalva till ”Klick”? Snarare ett majestätsbrott!
Det är beklagligt när man inte kan skilja på roligt och elakt.
Vet hut! Konsten är att vara snäll. Men det är ju så enkelt. Man har inte roligt åt varandra utan med varandra.

Exakt, jag har roligt med signaturen ”Mormor”, inte åt.

Expressens ledare igår tyckte att de som är kungliga hovleverantörer kunde sponsra bröllopet, det tycker jag inte låter helt orimligt. Fast det är synd att inte Åbro är hovleverantörer, de har en produkt som skulle passa både på grund av namnet och smaken.

Fredrik Segerfeldt skrev ett inlägg häromdagen med anledning av att Hugo Chavez skulle förstatliga risproduktionen, den rimliga frågan som Fredrik var att den åtgärden måste väl ändå även vänstern kritisera. Men förutom några kommentarer så har det varit tyst, så jag tar och lyfter upp frågan här.

Ungefär samtidigt så publicerade Second Opinion en artikel av Karim Jebari där rubriken påstår att ”DN:s opinionsjournalistik färgar vår bild av latinamerikanska ledare”.

Alltså om man läser DN, och i synnerhet Nathan Sachar, så får man en uppfattning om att Chavez är en auktoritär ledare medan Uribe är en stark men god ledare. I själva verket är Uribe långt mer omstridd, och har betydligt mer plumpar i sitt protokoll. Skillnaden som tycks styra DN:s rapportering är att Uribe är en högerman, nära allierad med USA, katolska kyrkan och Colombias feodala godsägare. Chavez är istället vänster, kritisk mot USA, och allierad med Iran och Ryssland. Detta innebär att Chavez framställs, i nyhetsdelen, som en skurk samtidigt som Uribe som en hjälte och stark ledare.

Personligen läser jag inte Nathan Shachar (Jebari stavar genomgående fel till hans efternamn) särskilt ofta, så jag vill påstå att han inte påverkat min uppfattning om Hugo Chavez. Och om Uribe har jag ingen uppfattning.

Att Chavez har auktoritära drag är för mig uppenbart, och den åsikten bygger inte på någon åsiktsjournalistik utan på vad Hugp Chavez sysslar med. Att kasta ut människorättsorganisationer som kritiserar Venezuela och att förstatliga företag till höger och vänster är ganska goda indikationer, och bara exempel. Dessutom skadar det ju inte att Chavez inte har alla pingviner på flaket, han fattar ju uppenbarligen inte vad han håller på med:

Han anklagar de två livsmedelsföretagen för att inte följa prisregleringen i Venezuela och säger att de är skyldiga till bristen på ris i landet.

Karim Jebari är etisk konsult och ”undervisar i vetenskaplig metod och medicinsk etik vid KTH”. Han vet förstås vad confirmation bias innebär, det är inte bara Hugo Chavez kritiker som dras med det problemet.

~

Det verkar fortfarande vara osäkert hur det där bröllopet ska betalas, men frågan diskuterades i alla fall i Nyhetsmorgon idag. Eftersom Gudrun Schyman var med så blev det ganska så pladdrigt. Tyvärr missade jag början och fick inte reda på vem den tredje deltagaren (förutom Schyman och Paul Ronge) var förrän han påstod att Svensk Handel har räknat ut att staten kommer få in miljarder, och därför kunde staten betala kalaset. Det var inte någon ekonomireporter på Tv4 som diskuterade – fast det hade nog inte varit en garant för någonting, när jag tänker efter – utan Tv4:s hovreporter Roger Lundgren.

Vilket säger något. Förmodligen måste man vara betagen i kungahuset för att över huvud taget bli hovreporter. Inte bara för att man måste ha en fäbless för överklasslallare, utan också för att lallarna själva har makt över vilka som får audiens. Det kanske borde studeras hur det påverkar hovjournalistiken, den som finns är i bästa fall ofrivilligt kritisk. Och ofrivilligt humoristisk. Något säger mig att Lisa Magnussons chanser att bli hovreporter inte är så stora – inte för att jag vet om hon ens skulle vilja bli det – men det skulle förmodligen bli mycket bättre än det som finns nu. Dessutom skulle det vara roligt på riktigt.

Till sist en hälsning till kungen, angående betalningen av bröllopet:

Jag tycker det är viktigt att se framtiden an i ljusa färger. Att vara pessimistisk hjälper ingen, varken Dig själv eller andra. Men det gäller att ha kraft att ta tag i sitt eget liv. Det kommer inga stekta sparvar flygande om Du inte själv bemödar Dig om att göra Ditt bästa.

Du visste väl att det citatet skulle komma tillbaka och bita i det kungliga arslet?

Expressen har publicerat en MUD. Inte Multi User Dungeon, utan en Mycket Underlig Debattartikel. Författaren menar att det finns en konspiration mot monarkin. I smyg tänker några krafter införa något som liknar republik, där riksdagen får rösta om vem som ska bli monark.

I praktiken kommer det ske i tre steg. Först riktas kritik – en i all väsentlighet liberal sådan – mot kungahusets ekonomi. På samma sätt som Arbetsmarknadsverket och Skatteverkets ekonomi skärskådas så kommer också kungahusets att göra det. På så vis blir monarkin ”avmystifierad”. När kungahuset blivit mer av en myndighet så kommer en generaldirektör för densamma att tillsättas. Denna genereldirektör kommer att få mer och mer att säga till om, och monarken kommer att likna en vanlig statstjänsteman. Sedan, i det tredje steget, kommer riksdagen att börja rösta om vem som ska bli monark.

De som ”snabbare än vi anar” kommer genomföra det här trolleriet är Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Den som totat ihop debattartikeln är Henrik von Sydow.

Det är ett skämt, förmodar jag. Jag kom att tänka på den där filmen man fick se i skolan några gånger, The Wave. Den baseras på en verklig händelse, ett försök på en skola i Kalifornien där en lärare fick eleverna att delta i en massrörelse. Eller, förmodligen är det inte alls ett skämt, von Sydow förklarar att han blev anhängare av monarkin efter tsunamin 2004 (enligt von Sydow var det vintern 2005, det är väl en definitionsfråga):

För egen del är jag, numera, anhängare av vår monarki. Kungens agerande vid tsunamikatastrofen vintern 2005 bevisade att det traditionella och konstitutionella argumentet för monarki var giltigt och relevant också i Sverige på 2000-talet. Vi behöver, uppenbart i kristider, offentliga institutioner som är genuint gemensamma, samlande och icke-politiska.

”Strength through discipline, strength through community, strength through action, strength through pride.”

Men som liberal önskade man ju nästan att Henrik von Sydow har rätt om den där konspirationen, även om valmonarki enbart är det näst bästa.

Det bästa med den rojalistiska yran är att man får höra så lustiga argument där monarkin försvaras. Smålandspostens Marcus Svensson:

Det statskick vi har i Sverige kan förvisso verka motsägelsefullt ur ett snävt demokratiskt perspektiv. De flesta ställer nog upp på tanken att ingen människa av naturen är överordnad någon annan och att den politiska gemenskapens statskick och form därför måste utformas av medborgarna, i frihet. Men det hör också till varje folks rätt att fritt välja statsform, så länge den inte kränker någons naturliga rättigheter. Eftersom ingen har en naturlig rätt att bli statsöverhuvud, så innebär vår konstitutionella monarki inte heller någon kränkning av någons rätt. Så länge den svenska konstitutionella monarkin vilar på folkets samtycke är den därför också att klassa som en demokratisk institution. Få ifrågasätter i dag att kronprinsessan Victoria och prins Daniel, hertig av Västergötland, skulle utgöra något annat än en tillgång för den.

Någon naturlig rätt att bli statsöverhuvud har Victoria förstås inte. Men det är ju uppenbart att just hon och ingen annan har givits rätten att bli statschef. Att beslutet fattats på demokratisk väg gör inte saken bättre.

Något tillspetsat förstås, men det var inte heller så många som kubaner som ifrågasatte att Raul Castro skulle efterträda Fidel. Kuba är förstås ingen demokrati, de har inte fått välja. Lika lite som vi i Sverige har fått välja om vi vill ha den svenska varianten av monarki. Har det någonsin dykt upp som en ordentlig fråga i valet? Förstås inte, frågan är mer övergripande än så och skulle egentligen ha behandlats i folkomröstning. I Sverige har vi monarki av tradition, inte för att vi demokratiskt har bestämt det. Och hade vi bestämt det demokratiskt så hade det inte varit bättre, om man nu inte anser att makt är rätt.

Apropå Kuba så har Sverige begåvats med René Vázquez Díaz. Han är född på ön och är diktaturens vän. Så vi kanske ska strunta i vad han skriver om kulturutredningen, men terminologin utgör ändå ett humoristiskt inslag:

Kulturpolitiken ska inte motverka kommersialismens negativa verkningar. Detta förslag från kulturutredningen utgör ett steg tillbaka i utvecklingen. Den ekonomiska krisen visar att utredarnas marknadsmässiga kultursyn är historielös, och den kan endast förklaras av utredningens demokratiska underskott.

Regeringen vågade inte tillsätta en traditionell parlamentarisk utredning där samtliga riksdagspartier var representerade. En sådan skulle ha fört en fördjupad diskussion om kulturutövarnas konkreta livsvillkor i ett samhälle som är hotat av marknadens tillkortakommande. Betänkandet verkar skrivet av politiska kommissarier istället för av fackmän.

Förlåt, det där förbannade bröllopet igen. Men det kan inte undvikas, den här artikeln är ett helt nöjesfält fullt med citat:

Flera tiotals miljoner kronor plus polisens miljonkostnader. Ett prinsessbröllop är inte gratis.

- Det ska kosta och får kosta, säger hovets ekonomichef Bengt Telland.

Hovet har ännu så länge inte räknat på hur mycket kronprinsessan Victorias bröllop kommer att kosta.

- Det där har vi inte kommit till än, hur bröllopet ska bekostas, säger Telland.

Vem som ska betala är inte heller klart, skattebetalarna eller kungafamiljen eller både och. Hovet har ännu inte tagit ställning till det, men kommer förmodligen att äska mer pengar i regeringens kommande höstbudget.

Bengt Telland vill inte kommentera kungafamiljens ekonomi.

- Det är en privat angelägenhet, säger han.

Vår lille statschef råkar ha två döttrar. Den äldsta av dem ska visst tillkännage sin förlovning idag. Det är inte utan att man undrar varför det är så intressant att det behöver nämnas överallt – även här uppenbarligen – men så handlar det ju om den där kungafamiljen.

Löjl Kungafamiljen

Nu är det ju Daniel Westling som hon har tänkt gifta sig med. Om det inte är spekulationer igen. Jag vill minnas att Peter en gång skrev ett inlägg där han menade att kronprinsessan inte borde gifta sig med en, som man säger, man av folket. Men jag hittar det inte, så jag kanske minns fel. I alla fall, tanken var att om man ändå har monarki så bör det vara sådana som är lite mer allmänbildade än oss andra som gifter sig med varandra. I annat fall så blir ju hela konceptet urvattnat. Först tyckte jag argumentet lät konstigt, men det finns nog en poäng ändå.

Så vi ska förstås uppmuntra Victoria att gifta sig med Daniel. Vad som helst som förminskar monarkin och för Sverige in i 1700-talet är bra.

Uppdatering: Peter kommenterar, här finns inlägget. Och det verkar som mitt minne spelade mig ett spratt. Alldeles oavsett så tycker jag att monarkin ska försvagas så mycket som möjligt.

Johan Norberg citerar Vilhelm Moberg, Expressen kommenterar och twitterschmitt är bäst.

~

Och så god nyhet nummer två. Jag började misstänka att så fort något har med regeingen och asylsökande att göra så skulle det leda till tunga suckar. Det här kanske är undantaget som bekräftar regeln, för det låter faktiskt bra.

Asylsökande ska i princip undantas från kravet på arbetstillstånd redan i samband med att asylansökan lämnas i syfte att öka möjligheterna till egen försörjning.

Arbetstillstånd är, som sagt, ett ord på fyra bokstäver. Om det sedan betyder något i praktiken är en annan sak, det är inte lättare att ta sig in på arbetsmarknaden bara för att det inte behövs arbetstillstånd.

Dessutom är jag lite pessimistisk, det är inte själv att förslaget går igenom. För det tycks mig som att en sådan reform kan komplicera arbetet att göra det så svårt som möjligt för ”illegala” invandrare.

Åsiktstorped:

Jag tror att vi behöver höja apanaget, för nu slåss kungen om gig med stackare som kom trea i “Sikta mot stjärnora” eller åkte ut i någon tidig delfinal av “Idol”.