Några saker om den där grundlagsutredningen
onsdag, december 17th, 2008[Ni märker att jag gjort om här på bloggen, det var ett tag sedan sist och det kändes som att det var dags. Har ni något att klaga på så kommer Arlaharens mer vänliga kusin och slår er lite i magen.]
Den onormalt minnesgode kommer ihåg att jag är för trängselavgifter. Åtminstone själva principen, sedan kan man förstås ha invändningar emot hur de implementeras. Som övervakningen och det politiska tjafset.
För att inte tala om den där egenheten att kommunerna egentligen inte får ta ut avgifter (minns jag rätt så är det så att parkeringsavgifter infördes innan grundlagen skrevs om, det är därför de får finnas). I stället skulle det bli en skatt, vilket gjorde att riksdagen behövde bli mer inblandad än vad som egentligen var nödvändigt. Det gjorde också så att pengarna tog omvägen via statens skattekista, och det var inte alls självklart att de skulle hitta tillbaka till Stockholm som en del politiker hade lovat.
Därför är det förstås trevligt att det verkar bli ändring på den punkten:
När trängselskatter infördes i Stockholm var riksdagen tvungen att fatta beslutet. Det ska alltså inte behövas i fortsättningen, om den eniga grundlagsutredningens förslag får stöd genom två kommande riksdagsbeslut.
Grundlagsutredningens hemsida är inte överdrivet uppdaterad, jag hittar inget om det där. I alla fall så uttalar sig Lena Hjelm Wallén:
– Man kan inte hävda att grundlagen sätter stopp för trängselskatten längre, när det här har gått igenom. Det är viktigt i sig, säger socialdemokraten Lena Hjelm Wallén.
Ehum, menas det att grundlagen satte stopp för trängselskatt tidigare, och att riksdagen struntade i det? Nej, hon menar att trängselavgifterna (avgifter är förstås inte samma sak som skatter) inte längre strider mot grundlagen, men Hjelm Wallén har inte koll på läget.
Efter senaste valet så klagades det en del på att alliansregeringen rusade igenom nya lagar, att de inte var ute på remiss tillräckligt länge och i för liten omfattning. Det berodde bland annat på regeringsskiftet, budgeten ska vara inlämnad ganska så tätt efter det att den nya regeringen tillträder. Ett exempel är reglerna kring a-kassan, en reform som Anders Borg i förra veckan sa att han ångrade.
Därför är det intressant att notera att ett annat förslag från grundlagsutredningen är att tidigarelägga valdagen. Med en vecka, så att den i stället är andra söndagen i september. Det gör väl inte så stor skillnad, kan man tycka. Ett alternativ hade ju varit att tidigarelägga valet med några månader, men jag vet att det finns statsvetenskapliga invändningar mot det. När författningsutredningen tog upp frågan så kom de fram till att det skulle strida mot en ”god valrörelse” och därmed maximerat valdeltagande. Jag är ju inte statsvetare så jag ska inte avfärda sådana önskningar som just önsketänkande (om jag nu inte precis gjorde det). Fast jag påpekar att de ansåg att en effektiv budgetprocess hade sin grund i ”individualism, konstitutionalism och effektivet”. Och sådant går inte för sig.
Två andra förslag, lite kort. Utredningen föreslår att gränsen för personval sänks från 8 till 5 procent. Det var väl inte direkt någon nyhet, men likväl bra. Till skillnad från idén att skriva in i grundlagen att samerna är ett urfolk. Sådana frågor har inte i lagen att göra, allra minst i grundlagen. Ett pressmeddelande från Sametinget bidrar med motiveringen:
Motiveringen är att samerna har en särställning bland de nationella minoriteterna. Den föreslår även en förstärkning i ordalydelsen så att det blir tydligare att de etniska, språkliga och religiösa minoriteterna har rätt att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv.
Så grundlagen ska inte bara göra skillnad på svenskar och minoriteter, den ska även göra skillnad bland minoriteterna. Bah!
