Kommentarer till Sänd mina rötter regn

Kommentarer till Felsökning pågår av Dennis

Dennis — Mon, 15 Mar 2010 17:31:53 +0000

Jorå. När alliansen avskaffade myndigheter genom att slå ihop en del av dem samtidigt som verksamheten behölls så fick vi Tillväxtverket. Att fd. Glesbygdsverket är en del av det hela gör det ännu konstigare.

Kommentarer till Felsökning pågår av Johan

Johan — Mon, 15 Mar 2010 14:52:10 +0000

Det som förvånar mig mest är att det finns en myndighet som heter Tillväxtverket.

Kommentarer till Det där med debatt-torka av LL

LL — Mon, 15 Mar 2010 10:45:17 +0000

Svar till Mattias $
Helt klart finns det orealistiska befolkningsökningar.
134 000 miljarder ligger på gränsen till att vara orealistiskt på jorden.

Boendeytan är inte så stort problem, det blir 1 m^2 land och 3 m^2 hav per person.
Bygger man 5 våningar bostäder över hela planeten så blir det 20 m^2 boendeyta per person. Naturligtvis innebär det att nästan ingen natur kan bevaras.

Naturligtvis måste nästan allt avfall återvinnas och alla utsläpp minimeras, det verkar utmanande.

Det stora problemet är dock energin, solinstrålningen till jorden är ca 150 PW ( 150*10^15 W) det blir 1100 W per person.
I dag gör vi av med 2000 W per person i genomsnitt (5000 W i Sverige, 10 000 W i USA) och då inkluderar man inte solljuset som behövs för matframställning.
Det går inte att använda andra energikällor än solen i någon större omfattning eftersom all energi blir värme och jorden kommer att överhettas om vi tillför mer värme än vi får från solen.
Detta är inte indirekt växthuseffekt utan direkt uppvärmning.

På 1.1 kW per person måste vi alltså klara av alla våra energibehov inklusive att framställa konstgjord mat. Verkningsgraden i dagens solceller är bara ca 15% vilket gör att bättre lösningar måste till.

Bara energivärdet i maten motsvarar ca 100 W.
Verkningsgraden vid odling av mat är mindre än 1% så med konventionell odling blir det bara 10 W mat per person.
Kanske kan vi på medicinsk väg göra att vi inte växer oss så stora, men hjärnan vill vi nog inte spara på och den förbrukar ca 20 W bara den.

Det är naturligtvis möjligt att importera maten och syret från rymden och exportera avfallet men det kräver ganska mycket energi.
Det verkar mycket enklare att bosätta sig i rymden istället.

Kommentarer till Det där med debatt-torka av Dennis

Dennis — Mon, 15 Mar 2010 10:38:44 +0000

Markus: Det verkar inte ha varit någon stamgäst denna gången :) Mattias: Där har du förstås en poäng. Det jag tänkte närmast på var inte den malthusianska vinkeln (och ärligt talat blev jag lite förvånad när jag såg att Magnus Henrekson undertecknat artikeln), utan snarare en sak som talar emot det perspektivet. Som du säkert känner till så tycks det ju finnas ett samband mellan ökade inkomster och minskade födelsetal (en del kallar det för en paradox, det gör nog inte jag). Utan att ha läst FN-rapporten så kan jag tänka mig att den faktorn nämns som anledning till att en utplaning vid 9 miljarder är mer rimlig.

Kommentarer till Det där med debatt-torka av Mattias $

Mattias $ — Mon, 15 Mar 2010 08:13:37 +0000

God kommentar, men jag skulle akta mig för att döma ut någonting i befolkningsväg som orealistiskt om trehundra år. Ju mer vi bor, odlar mat och färdas i fler dimensioner, desto mindre relevant blir yta, t ex. Idag skrattar vi åt de antika grekernas teorier kring den maximala storleken på en stad och hur denna begränsades av att man inte kunde höras längre när man ropade.

Kommentarer till Det där med debatt-torka av Markus "LAKE" Berglund

Markus "LAKE" Berglund — Sun, 14 Mar 2010 21:59:13 +0000

Hård med rättvis Dennis. Både mot DN Debatt och mot dina läsare. Som alltid.

En manuell trackback också:
http://lakonism.blogspot.com/2010/03/dags-for-enbarnspolitik-i-sverige.html

:-)

Kommentarer till Det där med debatt-torka av Dennis

Dennis — Sun, 14 Mar 2010 16:45:25 +0000

Uppenbarligen var det inte tillräckligt ointressant, du lade ju ner tid på att skriva en kommentar. Tyvärr ägnade du inte lika mycket tankekraft på att klura ut varför min kommentar innehöll en xkcd-bild om extrapolering, det skulle ju kunna ha något att göra med att jag tyckte siffran var en självklar överdrift. Man skulle också kunna tänka sig att den sensationalistiska vinkeln inte hjälper dem och att deras faktiska budskap inte är så värst revolutionerande. Man skulle till och med kunna hävda att anledningen till att vi inte för sådan politik som efterfrågas är att den i praktiken är ganska knepig, att det är där som den faktiska sprängkraften i frågan finns.

Men du tänkte inte så långt, eller hur?

Kommentarer till Det där med debatt-torka av Peter

Peter — Sun, 14 Mar 2010 16:26:53 +0000

Din kommentar på debattartikeln är ointressant eftersom att du inte förstår skribenternas budskap. Självklart är prognosen om 134000 miljarder människor till år 2300 helt orimlig eftersom att det skulle innebära en befolkningstäthet på 900 000 människor/km2 över hela jordens yta (nästan en människa per m2 landyta!). För att förstå orimligheten i det behöver man inte läsa någon FN-rapport.
Inte heller har skribenterna för avsikt att konkretisera hur en icke-kränkande politisk lösning för befolkningsminskning ska se ut.
Nej, skribenterna vill väcka uppmärksamhet kring hur befolkningstillväxten och många länders mål om hög nativitet är fullständigt ohållbart . Man förespråkar ett proaktivt politiskt arbete för att undvika total utarmning av våra naturresurser. Ett oundvikligt resultat om befolkningstillväxten tillåts fortskrida, eller rent av prioriteras, som idag.
Innan du sätter dig vid datorn nästa gång och ska författa ett inlägg liknande det du gjort idag så tänk efter en gång extra. Annars är risken stor att det inlägget kommer bli precis lika ointressant som detta.

Kommentarer till En pudel av Lena Horrowitz

Lena Horrowitz — Sat, 13 Mar 2010 04:59:57 +0000

Jenialt!

Kommentarer till Dagens citat av Karl Martell

Karl Martell — Fri, 12 Mar 2010 23:14:03 +0000

Att stöldgods säljs i mindre nogräknade ”servicebutiker” i förorter är ingen nyhet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Black_Cobra