Sänd mina rötter regn

Om den Industriella revolutionen var en naturlig utveckling, är då den globala uppvärmningen både naturlig och antropogen? Jag är tillbaka om en stund, då ska ni ha ett färdigt svar.

Jag är fortfarande ganska så ointresserad av skolpolitik, så programmet Kris i skolan? har jag inte lyssnat på. Och har inga planer på att göra det heller. Men jag har ju i alla fall förstått att Jan Björklund fått kritik för hans sätt att handskas med statistik och undersökningar.

Idag får programmet kritik i Expressen av Lars Henric Ekstrand, professor emeritus i pedagogik. Han menar bland annat att det inte är många av de där 123 professorerna som tillfrågats som verkligen är professorer, det är många som ”bara” är doktorer och docenter. Dessutom handskas programmakarna felaktigt med undersökningen. Slutklämmen:

Sveriges Radios så kallade undersökning är alltså en blandning av ofullständigheter, felaktigheter och ren osanning. Det är väl magstarkt från en redaktion som anklagar motparten för felaktig statistik.
Jag hoppas verkligen att Sveriges Radio inte medvetet försökt förleda sin publik.

Fast jag har mina funderingar kring Ekstrands egna artikel. Som i det här fallet:

Minst lika graverande är att undersökningen uppvisar ett gigantiskt bortfall: 42 procent! 71 personer har besvarat enkäten av 123. Det vill säga cirka 58 procent. En så dålig svarsfrekvens gör undersökningen fullständigt otillförlitlig.
Men enligt Sveriges Radio går det ändå ”att se vissa indikationer och tendenser hos professorerna, som rör förändringarna inom den svenska skolan.” Att påstå det är att närmast ljuga med statistik.

Jag vet inte i vilken mån bortfallet ska anses vara gigantiskt. Det idealiska vore förstås om precis alla svarade, men det händer i stort sett aldrig. Vad jag vet så brukar man se ett bortfall på 30-35 procent som godtagbart, men det beror väl också på hur stor populationen är. Att ett bortfall på 42 procent då skulle göra undersökningen fullständigt otillförlitlig låter som en överdrift. Inte bra, men något intressant av värde finns det nog ändå.

Efter att ha lagt ut texten om bortfall och bortfallsanalys så kommer följande:

Även redovisningen av resultat är undermålig. Sveriges Radio räknar procentuella andelen svar uteslutande på dem som svarat. Detta är otillåtet och ovetenskapligt. Man måste räkna andelar av hela undersökningsgruppen. Då får man helt andra siffror.
Sveriges Radio anger att cirka 72 procent svarat nej på frågan om tidigare betyg och fler betygssteg ökar elevernas kunskap. 72 procent av de 71individer som svarat på enkäten blir cirka 51 individer. 51 i procent av alla 123 individerna är knappt 42 procent som svarat nej i stället för påstådda 72 procent. Det är en minst sagt väsentlig skillnad.

Men det här är ju inte på något sätt bättre. Ekstrand förutsätter att alla de som inte svarade på enkäten skulle ha svarat ja på frågan. Men vad baseras det på? Han klagar – rätt och riktigt – på att programmet inte gjort någon bortfallsanalys, men det gör ju inte Ekstrand heller när han reviderar ner siffran till 42 procent. Det är väl magstarkt från en professor som anklagar motparten för felaktig statistik.

En fråga dök upp i anslutning till bilden jag lade ut i förra inlägget som handlade om en undersökning där en massa människor i olika länder hade tillfrågats vem eller vilka som låg bakom 11 september-dåden. Frågan var vad svaret ”DK” står för, om det är Danmark? Don King? Eller kanske till och med Donkey Kong, ett djur som vi vet inte backar ur när det gäller våldsamheter.

Så det blir en undersökning på det, vad tror ni att DK står för?

[poll id="2"]

Hans Kullin på Media Culpa genomför bloggundersökning nummer 2, enkäten finns här. Bloggare och bloggläsare ombeds deltaga.

I vetenskaplighetens tjänst så kör jag en ny undersökning. Sandro skriver i ett inlägg:

Läste på den nyliberale förkämpen Johan Norbergs blogg att han klagade på Reinfeldt för att han inte i TV-debatten förklarade varför lägre ersättningsnivåer ger fler jobb. Förklaringen från Anders Borg i SvD idag ”stärker inte bilden av partiets folklighet”. Anders Borg menar att ”Det var för komplicerat att dra i en tv-debatt”.

Och jag som trodde att skälet till att Reinfeldt inte svarade var att svenska folket inte skulle tåla sanningen. Känns ju skönt att veta att moderaterna i själva verket inte tror att svenska folket klarar av att begripa sådana resonemang…

Jag hävdar att det inte finns någon större skillnad mellan Anders Borgs förklaring, att frågan är för komplicerad, och den förklaring som ibland anförs för att inte ha en omröstning om EU:s konstitution. Även i det fallet hävdas det att frågan är för komplicerad.

Göran Persson:

- Vi har valt representanter som ska ta svåra beslut. Jag tror att vi går en farlig väg om vi tar ifrån riksdagen den typen av beslut och lägger det i folkomröstningar.

Laila Freivalds:

Min uppfattning är att denna fråga ska avgöras av de folkvalda som svenska folket har utsett just för den typen av uppdrag.

LO:s ledning:

Vi tycker att frågan om ett nytt fördrag är så stor och så komplicerad att det är en fråga som lämpar sig för riksdagen att fatta beslut om. Det är också väldigt svårt att rösta ja eller nej i en sådan fråga. Man måste verkligen förstå dagens fördrag, sade LO-ordföranden Wanja Lundby-Wedin.

Ja, det är olika frågor det handlar om. Men samma anledning anförs som förklaring. Så frågan är om det egentligen är någon skillnad?

Sedan kan man ju fundera över vad Borgs uttalande egentligen betyder.

Det var för komplicerat att dra i en tv-debatt, säger Anders Borg.

Är frågan, rent allmänt, för komplicerad för att förklara eller är det så att det inte passar sig att förklara i en tv-sänd debatt med tidsbegränsningar och andra aspekter. Till exempel kanske det inte är lämpligt att hålla en monolog på ett par minuter i ett visst ämne, men det innebär inte att man tycker att befolkningen är idioter.

Undersökning i högerspalten. Tror ni F! kommer att ställa upp i nästa riksdagsval?