Sänd mina rötter regn

Den som kan identifiera det lustiga med den här artikeln vinner något. En kyss kanske. Eller något helt annat, vi får se.

Och inget fuskande nu, tack.

Uppdatering:
Den olycklige vinnaren är jag, eftersom ingen ville vinna. Eller så ska jag väl vara glad för att ingen kände för att tjuvtitta med hjälp av google.

I vilket fall som helst, det ”lustiga” får ni fram om ni tar första bokstaven i varje stycke i artikeln. Fram för mer dolda budskap!

I min tävling där jag efterfrågade en förklaring till varför man säljer knappar med texten ”Fuck Bush” till små barn har jag nu utsett en vinnare. Och den lycklige (?) vinnaren är Thomas, med en förklaring som både är konstig och rolig.

”Det är ett tryckfel, båda u:na har blivit omkastade.”

Han vinner därför boken I väntan på Lenins begravning och ombeds skicka sin adress, så ska boken snart dyka upp.

Hedersomnämnande till Mathias Hellsten:

“Vi vill ju bara påpeka att den huvudsakliga målgruppen för de här varorna, det vill säga barn, inte ännu har hunnit lära sig engelska, och därför inte tar skada av meddelandet, om inte föräldrarna förklarar vad det står.”

och Daniel som i ett mail funderade på det där med skadestånd till den drabbade familjen:

Angående skadeståndskrav ärende #396140-D gällande återbetalning av erlagd avgift 10-kr i varu/förnöjelseautomat.

Vi har låtit våra jurister granska era anspråk
Vi kan tyvärr inte ta något ekonomiskt ansvar för skadan då den

a) kan anses alltför ringa.
b) uppstått på grund av oaktsamhet/ohörsamhet om gällande lagstiftning/föreskrifter

Då servicen sker i en obemannad automat är det upp till förälder/målsman att först kontrollera knappens lämplighet innan den kan fästas på barnet.

Då pojken vid det aktuella tillfället varit minderårig kommer det an på förälder/målsman. Då minderåriga inte tillåts ha egen ekonomi kan det då självskrivet också inte heller vara tillåtet för vederbörande att handla varor. Det kommer sådeles alltså an på förälder/målsman att handla i automaten tills dess att barnet uppnått myndig ålder av 18 år.

Då det av tidningsartikeln även framgår att pojkens syster vid samma tillfälle erhöll en My Little Pony knapp vill vi fästa uppmärksamheten vid det faktum att denna knapp kunde ha erhållits av pojken.

Om fadern i i ett sådant scenario inte först kontrollerat knappen utan slentrianmässigt låtit ungarna löpa omkring hade pojkens sköra gryende manlighet kunnat skadats allvarligt.

Vi vill dock poängtera att My little Pony är ett utmärkt val för flickor. Vi vill också Särskilt poängtera att hästarna numera finns i smalare varianter än de ursprungliga modellerna. Dessa speglar bättre vår moderna tidsanda.

*********
Detta meddelande kan vara konfidenciellt. Åsikter framförda i pressmeddelande speglar inte nödvändigtvis företagets eller de anställdas åsikter. Du kan vara obehörig att läsa detta. Om du ej är den avsedda mottagaren av detta svar ber vi dig bortse från ovan skrivna meddelande. Om du är den tänkte mottagaren ber vi dig bortse från detta meddelande.

Typsnittet kan i vissa fall vara skyddat av upphovsrätt.

Vi frånsäger oss allt ansvar gällande särskrivning och åsyftingsfel.

Tävlingskommittén tackar för övriga bidrag och påminner om att det är viktigare att vinna än att kämpa väl.

Angående den där tävlingen som jag utlyste förra veckan så vill jag meddela att det går att lämna bidrag fram till och med torsdag, klockan 12.00.

Skriv en kommentar eller gör som ett par blyga personer gjort, skicka ett mail.

Vinnare meddelas torsdag eftermiddag.

I höstas skrev jag om flickan som köpt en knapp i en automat och fick en med ett litet annorlunda motiv.

En representant för företaget ansåg att ”Det kan lika gärna vara sitt finger han pekar med.” Det verkade ju rimligt.

Och igår skrev Dalarnas Tidning om ett nytt fall, där en liten pojke fått en knapp med texten ”Fuck Bush”. Samma företag, Lundins Automatservice, stod för kulorna denna gången. Men förklaringen lämnar en hel del i övrigt att önska:

Jag håller med pojkens far om det olämpliga i att ha politisk propagande i leksaksautomater och beklagar det inträffade.

Men vad nu? Ingen lustig bortförklaring där inte, och så kan vi inte ha det. Därför utlyser jag nu en tävling där den som kommer med den bästa/roligaste/intressantaste/dummaste bortförklaringen vinner ett litet pris.

Jag har inte klurat ut priset än, men det lutar åt att det blir boken I väntan på Lenins begravning som jag tipsade om igår. Jag själv är enväldig domare, och om jag inte får in några tävlingssvar behåller jag boken själv. Det är er förlust.

[Och notisen i DT hittade jag via Kulturrevolution]

Vem skrev följande?

En film som endast siktar på vinst genom att visa upp stjärnornas ansikte kan inte vara riktig konst. Den kapitalistiska filmen, som marknadsför några få ”populära stjärnor” för att fjäska för publiken, är i sin essens en reaktionär konstform som reducerar stjärnorna till marionetter och filmen till handelsvara. Där kan det inte finnas någon genuin kreativ känsla, och den vackra blomma som är konstens kan inte blomma när skådespelarna säljer sina ansikten och till och med sina själar.

I det kapitalistiska filmskapandet har ”regissören” just den titeln, men i själva verket är rätten till övervakning och kontroll i händerna på industripamparna som har pengarna, medan regissörerna är inget mer än deras representanter. [Regissören] är intet mer än en arbetare som lyder industrialisternas vilja oavsett om de vill det eller inte.

Priset är det gamla vanliga.

Ledtråd:
Han som skrivit det är själv en liten ”skådespelare”.

Uppdatering:
Dåligt med gissningar, men rätt svar är Nordkoreas diktator Kim Jong Il. Mer information här.

Vem yttrade följande?

Bakom talet att domstolarna skall skydda den enskilde mot ‘överheten’ ligger en antidemokratisk kritik mot det parlamentariska styrelseskicket. Det är därför ett farligt talesätt.

Uppdatering:
Som vanligt, höll jag på att skriva, så får jag ölen själv. Rätt svar är Lennart Geijer, justitieminister i den socialdemokratiska regeringen 1969-1976. Är citatet uppseendeväckande? Egentligen inte eftersom det bara är sammanfattning av den ohämmade demokratins ”makt är rätt”. Men det säger väl i alla fall något om det här landet.

Vem skrev följande stycke?

The move from a structuralist account in which capital is understood to structure social relations in relatively homologous ways to a view of hegemony in which power relations are subject to repetition, convergence, and rearticulation brought the question of temporality into the thinking of structure, and marked a shift from a form of Althusserian theory that takes structural totalities as theoretical objects to one in which the insights into the contingent possibility of structure inaugurate a renewed conception of hegemony as bound up with the contingent sites and strategies of the rearticulation of power.

Det kan vi väl alla hålla med om.

Det är förstås inte tillåtet att googla sig fram till svaret. Den som ändå gör det får till uppgift att sammanfatta, och förklara, artikeln som stycket är hämtat från.

Ledtråd: Tiina Rosenberg

Svar: Rätt svar är Judith Butler och för texten fick hon ett pris.

En liten tävling igen; vem skrev följande, och när och var?

Det är märkvärdigt hur många människor, som få tunghäfta när något allvarligt står på spel. Många som man tycker på grund av sin ställning borde vara pliktiga att säga det rätta och myndiga ordet tiga, så kan det hända att de trots det oförskämda i att de besväras, lämna ett svar. Det går i nio fall av tio ut på att de på grund av sin ställning måste taga hänsyn.

Besynnerligt för resten att de aldrig ha lust att möta ett oväder och känna slagregnet piska sig i ansiktet. Att de kan vara något för en karl att tassa på i filttofflor i ombonade rum hela livet och gå hädan i ljum aktning. Strunt till karl, som inte blir hatad och baktalad och illa beryktad. Men vänd för Guds skull inte om satsen och tag det som ett tecken på duktighet att en man har dåligt anseende. Det händer ju även att skälmar och lymlar avslöjar sig så grundligt, att de komma i åtnjutande av det anseende, de förtjäna.

Priset är det gamla vanliga, en öl eller liknande.

Hittade en bok på biblioteket för ett tag sedan som bland annat bjöd på denna passage:

[I]nom ramen för en knapp socialistisk majoritet, har socialdemokraterna bedrivit en försiktig socialiseringspolitik av ”kronärtskocksmodellen”; man har tid efter annan nappat ett blad, än här, än där ur det liberala samhället. I princip har politiken inneburit att äganderättspositionerna beträffande fastighets- och industrikapital har urholkats. Viktiga befogenheter, som varit förenade med dessa positioner, har överförts antingen på delar av den offentliga makten, som legat under säker socialdemokratisk kontroll, typexempel bostadspolitiken. Eller också har de överförts på den del av den socialdemokratiska maktapparaten, som utgörs av LO och med denna liksom med det socialdemokratiska partiet samverkande folkrörelser. Denna process har bl a inneburit att dessa folkrörelser byråkratiserats och försetts med offentligt ekonomiskt stöd och offentligrättsliga funktioner. De är inte längre folkrörelser i egentlig och tidigare hävdvunnen mening – så som t ex nykterhetsrörelsen och idrottsrörelsen är – utan organ för politisk maktutövning.

Och nu, frågesport. När skrevs boken där citatet finns? Vad heter boken och vem har skrivit den? Priset är en öl, eller något, till den som först besvarar den någon eller bägge av frågorna.