Intressant rättsprincip
Det kan förstås vara ett skämt, men ibland ser man att de mest insnöade bland de konspirationstroende hänvisar till frånvaro av bevis som indikation för att det faktiskt föreligger en konspiration. Att vissa omständigheter inte föreligger trots att de borde göra det visar bara att konspirationen varit framme och städat undan.
Så också inom det svenska rättsväsendet, vad det verkar:
En sådan anhopning av rättsdefekter låter sig inte förklaras med syrebrist i rättssalen. Det var emellertid inte allt. I en normal rättegång talar knappast avsaknaden av bevis för att den tilltalade är skyldig. Men för Grönfors skull gjorde hovrätten undantag från den regeln. Polisen har inte funnit några blodspår i den bil vari Allan flydde från brottsplatsen. (Kanske letade man dåligt.) Hovrätten använder detta mot de åtalade: Det visar nämligen hur förslagna de är, som inte lämnat några spår efter sig! Ja, så menar man faktiskt. Bristen på bevis bevisar att brottet varit planerat och bilen försetts med skydd av något slag. Inte heller detta påstående kunde Grönfors försvara sig mot, eftersom det dök upp först i domskälen.
Så var god och svälj Hovrätten för Övre Norrlands nya bevisregel: Ve dig om vi hittar blodspår i din bil! Men ännu värre blir det om vi inte hittar några…
I ett utlåtande till Högsta domstolen skriver advokat Jan Södergren att domen ”ger intrycket att domarna haft förutfattade meningar om de tilltalades skuld”.
Maciej Zaremba följer upp förra årets artikelserie.
Tags: juridik, Lästips, underligheter
