Kommentarer till Dagens citat

Av: Dennis

Dennis — Wed, 11 Nov 2009 15:01:19 +0000

Christer: Ja, det är väl i ett tiotal stater tror jag. Och det har jag mycket svårare att se något försvar för.

Av: Christer

Christer — Wed, 11 Nov 2009 14:55:33 +0000

Problemet är väl också, att, såvitt jag förstår, även efter avtjänat straff har fd fången inte rösträtt.

Av: Marcus

Marcus — Tue, 10 Nov 2009 11:19:11 +0000

Jo, samma här. Dock blir det fall som i USA ett slags ”kollektivt” problem, oavsett vilken vikt man lägger vi den enskilde kriminellas rättighet att rösta. Politiker använder denna bestraffningsmetod för att stärka sin politiska makt. Som The Economist skriver i slutklämmen: ”Even those who don’t care much about prisoners’ rights should be wary of elected officials exercising too much say over who makes up the electorate.”

Av: Dennis

Dennis — Mon, 09 Nov 2009 21:12:09 +0000

Fast the Economist berör ju det som Caplan säger i citatet, men de förutsätter i det närmaste det motsatta. Att rösträtten är bland de viktigaste rättigheterna. Jag kan inte se något direkt argument för den ståndpunkten. Mer än ”Those who believe in democracy”, och det är inte mycket till argument. Men det kanske är det som det hänger på, för personligen är jag inte i första hand ”demokrat” utan liberal.

Av: Marcus

Marcus — Mon, 09 Nov 2009 17:18:44 +0000

Min favorittidning skrev faktiskt om detta nyligen: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=14744966

Av: Marcus

Marcus — Mon, 09 Nov 2009 17:03:47 +0000

Att risken att bli av med rösträtten skulle verka avskräckande håller jag för extremt osannolikt. Visst finns det fler anledningar till att ge straff, men personligen anser jag att straffpåföljderna ska fylla någon vettig funktion. Att bli fråntagen rösträtten verkar inte göra det.

Av: Dennis

Dennis — Mon, 09 Nov 2009 14:46:51 +0000

Fast det finns ju fler anledningar till att man ger ett straff än att skydda andra. Någon som är fasligt intresserad av att rösta skulle ju kunna se det som avskräckande. Och man skulle kunna få in det i skyddandet också, om man tänker sig att brottslingar inte bör få påverka lagstiftningen.

Det du skriver i andra stycket var jag inne på i inlägget, redan när man sätts i fängelse så fråntas man en hel drös med rättigheter. Att man blir inlåst, begränsad möjlighet att kommunicera med andra och så vidare. I slutänden handlar det om en gränsdragning vilka straff vi tycker är lämpliga, och tortyr hamnar för min del absolut på fel sida. Medan det inte är uppenbart att fråntagen rösträtt gör det.

Av: Marcus

Marcus — Mon, 09 Nov 2009 14:32:21 +0000

Jo jag läste att du inte förespråkade det, så jag argumenterar alltså inte mot dig här, utan jag tänker bara högt. ;-)

Av: Marcus

Marcus — Mon, 09 Nov 2009 14:30:29 +0000

Jo det är klart det är ett straff, men eftersom jag inte ser något egenvärde i straff så förstår jag inte vitsen med det heller. Nu menar jag inte att man inte ska bura in dem som är våldsamma och samhällsfarliga. Tvärtom, men det fyller då funktionen att man skyddar samhällets övriga, laglydiga medborgare. Det är inte det faktum att det är ett straff som är viktigt.

Vidare så brukar ju många mena att det är en demokratisk rättighet att få rösta (däremot är det ingen demokratisk rättighet att få slå ner någon ostraffad), så varför ska man ta bort den demokratiska rättigheten bara för att man begått brott? Varför inte då ta bort andra rättigheter när man ändå är i farten? Typ gör du X, får staten tortera dig.

Av: Dennis

Dennis — Mon, 09 Nov 2009 13:04:03 +0000

Det fyller funktionen att vara ett straff. Gör du X, får du inte längre Y. Eller, bryter du mot samhällskontraktet så får du inte vara med och bestämma. Jag förespråkar det inte, för min del så är det både futtigt och tjafsigt, men jag ser inga större konstigheter.