Kollade just rapporten från UNHCR och det står i början om metoden de använt att:

”This report focuses on child pornography on the Internet. It is based on information submitted to the Special Rapporteur through a questionnaire sent to Governments, international organizations, non-governmental organizations (NGOs) and the private sector in March 2009, as well as on other research undertaken by the Special Rapporteur.”

Rapporten bygger alltså på ett frågeformulär besvarat av diverse organisationer. Man kan ju gissa att bland ”non-governmental organizations” finns ECPAT och sannolikt är det den enda organisationen som vågat ange någon siffra i frågeformuläret, och därför slår den också igenom starkt. Att jag gissar på ECPAT beror på att de påstår att det bara i Sverige görs 25.000 försök varje dag att nå sidor med barnpornografi. Tar man den siffran gånger 30 så får man 750.000 vilket i alla fall är så man gör om man ska uppskatta en marknads storlek i en slarvig marknadsundersökning. Att sen siffran 25.000 är tagen helt ur luften bryr sig väl inte ECPAT om.

Adamant: Förutom att du borde lära dig att inte särskriva så borde du också lära dig att inte dra förhastade slutsatser och att hålla dig till ämnet. Den enda anledningen till att jag nämnde piratkopiering här är att på det området så används siffror som inte går att verifiera.

Och dina fantasier ser jag ingen anledning till att kommentera.

* När musik branchen inte har några pengar kvar att göra musik för att såna som du laddat ner allt illegalt, vart ska du då vända dej för musik? Gitarr med morsan?
* När bok branschen inte kan göra böcker längre. Tänekr du skriva själv? Eller är det ”ner laddning” som gäller?
* Tidningar köper du väl inte heller utan läser allt på nätet

Dags att lägga vänster åsikterna på hyllan kanske!?

Helt enig, det er en stor forskjell. Dessuten er det en annen viktig forskjell mellom det eksempelet (henvisning til Finandsdept.) og den saken som bloggposten handler om: når man spør dem som faktisk burde være opphavet til tallet eller i det minste ha god kjennskap til hvor det kommer fra – altså FBI – så svarer de også at de ikke vet hverken hvor tallet stammer fra eller om det har noe for seg. De sier vel faktisk til og med at det er umulig å regne ut et slikt tall.

Men nettopp der har vi nok sakens kjerne. Media ønsker ikke å skrive at ekspertene ikke vet og at det er umulig å si. ”Det finnes x antall” passer ikke i dagens medievirkelighet. De vil ha harde tall og fakta på bordet … eller i det minste noe som ser ut som fakta. Og når det gjelder slike fæle ting som pedofile, så er jo paradoksalt nok høye tall bedre for media. Det er tross alt først og fremst frykt som selger aviser. >:-(