Sänd mina rötter regn

Fredrik Segerfeldt skrev ett inlägg häromdagen med anledning av att Hugo Chavez skulle förstatliga risproduktionen, den rimliga frågan som Fredrik var att den åtgärden måste väl ändå även vänstern kritisera. Men förutom några kommentarer så har det varit tyst, så jag tar och lyfter upp frågan här.

Ungefär samtidigt så publicerade Second Opinion en artikel av Karim Jebari där rubriken påstår att ”DN:s opinionsjournalistik färgar vår bild av latinamerikanska ledare”.

Alltså om man läser DN, och i synnerhet Nathan Sachar, så får man en uppfattning om att Chavez är en auktoritär ledare medan Uribe är en stark men god ledare. I själva verket är Uribe långt mer omstridd, och har betydligt mer plumpar i sitt protokoll. Skillnaden som tycks styra DN:s rapportering är att Uribe är en högerman, nära allierad med USA, katolska kyrkan och Colombias feodala godsägare. Chavez är istället vänster, kritisk mot USA, och allierad med Iran och Ryssland. Detta innebär att Chavez framställs, i nyhetsdelen, som en skurk samtidigt som Uribe som en hjälte och stark ledare.

Personligen läser jag inte Nathan Shachar (Jebari stavar genomgående fel till hans efternamn) särskilt ofta, så jag vill påstå att han inte påverkat min uppfattning om Hugo Chavez. Och om Uribe har jag ingen uppfattning.

Att Chavez har auktoritära drag är för mig uppenbart, och den åsikten bygger inte på någon åsiktsjournalistik utan på vad Hugp Chavez sysslar med. Att kasta ut människorättsorganisationer som kritiserar Venezuela och att förstatliga företag till höger och vänster är ganska goda indikationer, och bara exempel. Dessutom skadar det ju inte att Chavez inte har alla pingviner på flaket, han fattar ju uppenbarligen inte vad han håller på med:

Han anklagar de två livsmedelsföretagen för att inte följa prisregleringen i Venezuela och säger att de är skyldiga till bristen på ris i landet.

Karim Jebari är etisk konsult och ”undervisar i vetenskaplig metod och medicinsk etik vid KTH”. Han vet förstås vad confirmation bias innebär, det är inte bara Hugo Chavez kritiker som dras med det problemet.

~

Det verkar fortfarande vara osäkert hur det där bröllopet ska betalas, men frågan diskuterades i alla fall i Nyhetsmorgon idag. Eftersom Gudrun Schyman var med så blev det ganska så pladdrigt. Tyvärr missade jag början och fick inte reda på vem den tredje deltagaren (förutom Schyman och Paul Ronge) var förrän han påstod att Svensk Handel har räknat ut att staten kommer få in miljarder, och därför kunde staten betala kalaset. Det var inte någon ekonomireporter på Tv4 som diskuterade – fast det hade nog inte varit en garant för någonting, när jag tänker efter – utan Tv4:s hovreporter Roger Lundgren.

Vilket säger något. Förmodligen måste man vara betagen i kungahuset för att över huvud taget bli hovreporter. Inte bara för att man måste ha en fäbless för överklasslallare, utan också för att lallarna själva har makt över vilka som får audiens. Det kanske borde studeras hur det påverkar hovjournalistiken, den som finns är i bästa fall ofrivilligt kritisk. Och ofrivilligt humoristisk. Något säger mig att Lisa Magnussons chanser att bli hovreporter inte är så stora – inte för att jag vet om hon ens skulle vilja bli det – men det skulle förmodligen bli mycket bättre än det som finns nu. Dessutom skulle det vara roligt på riktigt.

Till sist en hälsning till kungen, angående betalningen av bröllopet:

Jag tycker det är viktigt att se framtiden an i ljusa färger. Att vara pessimistisk hjälper ingen, varken Dig själv eller andra. Men det gäller att ha kraft att ta tag i sitt eget liv. Det kommer inga stekta sparvar flygande om Du inte själv bemödar Dig om att göra Ditt bästa.

Du visste väl att det citatet skulle komma tillbaka och bita i det kungliga arslet?

Tags: knugahuset, Mediekritik, Venezuela

This entry was posted on torsdag, mars 5th, 2009 at 09.01 and is filed under Mediekritik, Sverige, Venezuela. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.