Något att läsa
Två intressanta texter om mer eller mindre samma sak. Först Erik Starck om pirater:
De pirater Mason talar om är snarare mönsterbrytare än kriminella. Det är människor som vid ett teknisk skifte snabbt tar till sig de nya möjligheterna och använder tekniken som sin plattform.
Och tekniska skiften är relevanta för lagstiftningen eftersom det påverkar vad som kan göras. När det blivit så enkelt att kopiera och dela med sig av film och musik så måste man tänka igenom om lagstiftning anpassad efter den föråldrade ordningen fortfarande är lämplig. Basen påverkar överbyggnaden, både när det gäller vad som är möjligt och vad som anses vara rätt och fel.
Det visas också på DN Debatt idag:
Bakom det spännande ”drama” som nu utspelar sig i Stockholms tingsrätt döljer sig emellertid ett verkligt samhällsproblem. I takt med att det etablerade samhället försöker upprätthålla upphovsrätten med metoder som fungerade under den analoga tiden urholkas den nya generationens respekt för samhällets normer i en riktning som på sikt inte gynnar någon.
[...]
75 procent av de tillfrågade ser inte det faktum att fildelning är olagligt som skäl att låta bli. En nästan lika stor andel tror inte att förändringar av lagstiftningen i en mer repressiv riktning kommer att hindra dem från att fildela.
Än mer frapperande är att de tillfrågade inte känner av något socialt tryck att följa lagen, vare sig från föräldrar, vänner, lärare, grannar etcetera. Det är helt enkelt så att det inte existerar några sociala normer som backar upp de rättsliga normerna på det här området.
[...]
Över huvud taget är det svårt att tillämpa åldrade rättsprinciper i den tid av tekniska omvandlingar som vi nu genomgår. Om vi till detta lägger att de tillfrågade i den rättssociologiska undersökningen anger (utifrån ett genomsnitt) att de är beredda att betala uppemot 200 kronor i månaden för att kunna fildela upphovsrättsligt skyddat material så inser man att problemet inte handlar om en ovilja att betala för de produkter som man vill konsumera.
Det handlar snarare om en ovilja att acceptera ett regelverk som inte tar till vara de möjligheter som den nya tekniken erbjuder, samt en ovilja att acceptera vad man anser vara integritetskränkande intrång i den privata sfären.
Läs också Jakob Heidbrink som har invändningar mot vissa inslag i debattartikeln. Jag är inte helt säker på att författarna (där en har den coolaste titeln någonsin: Samuel Pufendorf-professor) menar att det är just intrånget i vardagsrummet som ses som problemet, utan kopplingen till datorn/internet i vardagsrummet.
Uppdatering:
Nicklas Lundblad har startat en essä-blogg, idag skriver han om ”Technological shifts, norms and law – a weberian perspective.”
Tags: Fildelning, juridik
februari 23rd, 2009 at 21.29
Fyfan vad bar skrivet.
Stämmer så rätt som det kan bli.
HAhaha visst är det helt otroligt att vissa vill fängsla och straffa andra dessutom pga dom inte fårstår sig på utveckling.
Snacka om förlegade bakåtsträvande människor.
Än skrämmande är att regeringen stödjer dom och dom dessutom har rösträtt.
Skrämmande Skrämmande.