På DN:s anslagstavla
Det är inte bara Andreas (och jag, för den delen) som undrar om DN Debatt verkligen är en debattsida och inte en anslagstavla, en… eh… debattartikel på Journalisten.se ifrågasätter.
När försvarsministern förklarar i en debattartikel att han kommit underfund med att om någon skulle anfalla Sverige så räcker det inte att det tar ett år att mobilisera 10 000 soldater. Därför skall han minsann vidta åtgärder. Nej, det var väl bra att han kom på det men att tala om det på DN Debatt!!
Det är väl ingen debatt! Han är ju minister – det är bara att sätta igång och göra det. Sedan återkommer han någon vecka senare på samma DN Debatt och förklarar att Sveriges hävdvunna neutralitetspolitik inte gäller längre utan att vi minsann skall ställa upp om något grannland blir anfallet. (Fast jag lovar inget bestämt, säger han i nästa mening). Det är väl inte heller något man skall tala om för DN Debatt! Tala om det för de grannstater det gäller istället! Så kan du skicka ut ett pressmeddelande när det är gjort. Och var är debatten? Jag har inte sett någon som protesterar.
Uppdatering:
Dagens bidrag är ett gott exempel.
Tags: Mediekritik
februari 7th, 2009 at 10.53
Vad jag har förstått så skall DN Debatt vara en anslagstavla, detta då sidan är avsedd att vara nyhetsdrivande, där andra tidningar gör en re-write om vad som stod på DN Debatt.
PR-firman Westander Publicetet & Påverkan har t.o.m. skrivit en guide till hur man blir publicerad på DN Debatt. Det är lovvärt av Westander att man ger fler chansen att kunna ta sig in på forumet, men är det verkligen så lätt att avkoda debattredaktörernas preferenser?
Frågan är om den debatt som institutionaliserats i dag tar fram nya synvinklar och utvecklar en vital samhällsdebatt? Eller stänger den bara till dörren för nya infallsvinklar och problemformuleringar?
Och framförallt, blir det en intellektuellt engagerande debatt som roar och intresserar läsarna och annonsörerna?
februari 7th, 2009 at 13.20
Jo, jag vill minnas att jag läst någon text av Bergstrand där han förklarar målsättningen med DN Debatt, och då handlade det om att vara nyhetsdrivande. Angående Westander så hittade jag en PR-handbok där de skriver:
”För avsändaren är den egna åsikten det viktigaste, men debattredaktören (särskilt på DN Debatt) vill gärna ha nyheter som gör att tidningen nämns i andra media. Presentera en ny undersökning eller tidigare opublicerad statistik som belyser frågan”
Jag vet inte om andra debattsidor är så värst annorlunda egentligen, Brännpunkt har säkert samma strategi. Men det tycks mig som att det faktiskt blir mer debatt där. Expressen i sin tur försöker vara lite mer sensationsinriktad.
februari 12th, 2009 at 09.39
[...] det där med DN Debatt som anslagstavla så är det en intressant variant att använda sin debattartikel till att ställa retoriska [...]
februari 20th, 2009 at 09.45
[...] är ju trevligt att de håller oss uppdaterade. Men som sagt, så mycket till debattartiklar är det väl knappast. Mats Bergstrand har vid något tillfälle [...]
november 23rd, 2009 at 09.12
[...] har varit uppenbart länge att DN Debatt inte är någon debattsida, utan mer en anslagstavla. Numera är det också tveksamt om det är en gruppblogg för etablissemanget, för dagens artikel [...]