Där jag interpellerar Per Gudmundson
Per Gudmundson är förstås lycklig nu när han fått sig en terroristfix. Men nog går det lite väl snabbt ibland, för vad vill han egentligen ha sagt med att citera den här interpellationen?
Interpellation 2006/07:154
Rätten till rättvis prövning för terroristmisstänkta
av Alice Åström (v)En mänsklig rättighet som regleras i ett antal internationella dokument, och även i den svenska grundlagen, är rätten till en rättvis rättegång.
Återigen har en svensk medborgare placerats på FN:s terroristlista och har fått sina tillgångar frysta samt belagts med reseförbud. Utrikesdepartementet uppger att de inte har någon anledning att ifrågasätta beslutet.
Detta har hänt tidigare …
/…/
När nu detta händer återigen, utan någon som helst möjlighet till rättslig prövning, vore det på sin plats med ett svenskt fördömande av detta system där mänskliga rättigheterna kringgås, samt att regeringen aktivt verkar för en rättslig prövning kommer till stånd.
Mina frågor till justitieministern är:
Vilka åtgärder avser justitieministern vidta för att den svenske medborgare som nu placerats på FN:s terroristlista ska få en rättslig prövning i Sverige? …
Hon frågar också
2. Vilka åtgärder avser justitieministern att vidta för att förändra det faktum att en placering på FN:s terroristlista automatiskt leder till att verkställandet av sanktionerna blir lag inom EU?
3. Vilka åtgärder avser justitieministern att vidta för att reglerna kring FN:s terroristlista förändras, för att öka rättssäkerheten?
Carl Bildt svarar, eftersom Thomas Bodström hade ställt samma fråga till honom, att säkerhetsrådets beslut är folkrättsligt bindande, men att Sverige och andra länder försöker göra systemet bättre.
Bättre, men inte bra. Alice Åström ställer en högst relevant fråga oavsett om den person som har blivit listad som terrorist är skyldig eller ej. Av någon anledning tycker Gudmundson att vi behöver påminnas om det, och det vore trevligt med en klar och tydlig förklaring till varför interpellationen är relevant i det här nyhetsflödet. För den bakomliggande tanken är väl inte att kriget mot terrorismen ska få köra över rättssäkerheten? Är det ett tillfälle då folkrätten ska ha företräde?
oktober 16th, 2008 at 12.42
Reagerade också något på att just den texten var med. Men det är i det större sammanhanget som den passar in, politik handlar ju inte om stora sanningar som avhandlas rakt och ärligt, utan det är ändamålsglidningar överallt, i synnerhet när man har med vänstern att göra. Först tar man ett teg, sen tar man nästa, och nästa. Så i vilket sammanhang är då den texten relevant?
”Socialdemokraterna anser, i motsats till regeringen, inte att man ska acceptera att 41-åringen eller någon annan svensk förs upp på FN-listan.”
oktober 16th, 2008 at 12.50
Vill förtydliga att Alice Åström trots allt HAR en poäng med texten, även om man med ganska stor säkerhet kan anta att syftet sträcker sig mycket längre än så.
oktober 16th, 2008 at 14.45
Det är i och för sig något oklart hur det där uttalandet från Socialdemokraterna ska tolkas. Gäller det över huvud taget (förmodligen inte, med tanke på vad de själva sysslat med i liknande frågor), eller efter rättslig prövning?
Och när det gäller Vänsterpartiet så använder de förstås folkrätten som argument lite då och då, särskilt när USA och Israel kritiseras. Det ställer förstås till det en del nu när Sverige agerar i enlighet med folkrätten i den här frågan.
oktober 16th, 2008 at 19.23
Självklart finns det en poäng, eller flera, med Åströms interpellation. Men jag misstänker att den aldrig skulle lagts om en medlem i en ny Stern-liga skulle förts upp av FN på listan. Det är väldigt sällan man hör FN-kritik från vänstern.
Vidare anser jag att olika situationer kan resultera i olika krav på eller definitioner av rättssäkerhet. I krig, exempelvis, är det vanligt med militärdomstolar. I FN kanske det är ytterligare en annan nivå.
Men självklart har du rätt, Dennis, i att maktfullkomliga system ska kritiseras. Processen med terrorlistningar har också reviderats senare.
Jag tvivlar dock på att det är dit Åström syftar.
oktober 16th, 2008 at 20.01
Det känns inte som att det blev klargjort vilken poäng det var med att citera Åströms interpellation. Varför behövde vi egentligen påminnas om att hon efterfrågat en rättslig prövning? För att det är ett fall av FN-kritik från vänstern? För att visa att vi bör avskaffa rättssäkerheten när det rör svårare fall?
Av ditt svar att döma så umgås du för mycket med politiker.
oktober 16th, 2008 at 23.17
Det verkar som om Gudmundson vill få det till att Alice Åströms arbete för att stärka rättssäkerheten skulle vara något klandervärt. Det vore intressant om Gudmundson kunde förtydliga vad han egentligen menade.
För min del anser jag Alice Åströms insatser på det här området vara mycket hedervärda. Åström är också den enda riksdagsledamot som tagit upp fallet med terrorstämplingen av den iranska dissidentgruppen Folkets mujahedin, eller PMOI. Även där gällde det rättssäkerheten. Det fallet är för övrigt just nu aktuellt igen efter artikeln ”Stryk mujahedin från terrorlistan” på SvD Brännpunkt i förrgår. Undrar just vad Gudmundson tänker om den artikeln:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1881219.svd
oktober 17th, 2008 at 10.26
[...] Gudmundson var vänlig och svarade på min fråga som jag ställde igår angående Alice Åström, rättssäkerhet och FN:s terroristlista. Tyvärr [...]