Där jag slösar tid på dumheter
Jag var nyss inne på den socialdemokratiska bloggportalen för första gången. Och det var ett misstag, för jag skulle uppenbarligen besökt sidan mycket tidigare. Via S-Bloggar hittar jag en mycket användbar guide, ”Hur man känner igen och motarbetar en vilsen nyliberal.” Läs och begrunda.
Okej, vän av ordning har väl några påpekanden. Så även jag.
Rubriken, till att börja med. Om det nu är en vilsen nyliberal som man fått tag på, är det då så vänligt att motarbeta denna vilsna själ? Mitt blödande hjärta tycker att det är lite elakt, och att det är mer lämpligt att visa honom eller henne till rätta.
För det andra: om man ska droppa lite namn så kan det vara lämpligt att bidra med korrekta påståenden kring dessa namn. Som i fallet John Rawls. Han var inte nationalekonom, endast en av de mer framstående filosoferna. Inte var han nyliberal heller, tvärtom så hade han en och annan diskussion med Robert Nozick (den som har rudimentära kunskaper om den nyliberala ideologin har förmodligen stött på det namnet någon gång) om hur samhället och staten skulle organiseras. Och man ska nog inte heller sammanfatta Rawls åsikter på följande vis
ansåg det etiskt försvarbart att motarbeta klyftutjämningar och arbeta för ett samhälle med så stora klyftor som möjligt.
Visserligen säger differensprincipen att ekonomisk ojämlikhet är godtagbar om det är till gagn för de som har det sämst ställt. Så om vi ska nysta ihop det här ordentligt så får vi väl dra slutsatsen att Rawls ansåg att ett samhälle med så stora klyftor som möjligt är bäst för de allra fattigaste. Men det måste nog anses vara aningens felaktigt, är jag rädd.
För det tredje: om själva motarbetandet består av att komma med ett exempel som nog inte ens imponerar på en normalbegåvad högstadieelev så kan det nog vara läge att komma med bättre argument. Personligen – och jag anser mig vara lite mer begåvad än den där eleven – gick jag bet ordentligt när jag försökte tänka mig en klassisk nutida diktatur där ingen frihet existerar, fast folket ändå har möjlighet att göra revolution (men väljer att inte göra det ändå). Det tycks mig vara något motsägelsefullt. Och jag förstod inte riktigt vad det hade med nyliberalismen att göra, om det nu inte skulle vara en bild av hur marknaden fungerar. Fast den liknelsen är ju ganska korkad, eller hur?
Tags: dumheter, liberalism
maj 6th, 2008 at 08.12
Jag tycker liknelsen var helt korrekt. I en diktatur är det en man som styr i samhället, med egna ekonomiska intressen. I en nyliberalism är det privata aktörer med egna intressen som styr, där med.
Dessutom menar jag att man ska visa dem tillrätta, när jag säger motarbeta menar jag att man ska motarbeta hans åsikter.
Kul att du är påläst om Rawls. Jag själv ska medge att jag borde använt mig av lite källkritik när jag hörde om honom, det var iallafall så en vän till mig beskrev honom. Jag funderade på att kolla upp det, men jag var trött och var tvungen att publicera inlägget.
”Rawls ansåg att ett samhälle med så stora klyftor som möjligt är bäst för de allra fattigaste”
Så långt ifrån var jag ändå inte.
I pinochets fall så rådde det ju både styre av en privat aktör i regeringen, och privat styre av andra aktörer ute på den nästan totala marknaden. Den osynliga högra handen existerar också i en nattväktarstat. Där fungerar den främst genom rädsla.
maj 6th, 2008 at 09.09
Hehe, det där var roligt. ”Försvarstalet” gjorde det bara bättre..
”Jag funderade på att kolla upp det”
Jojo.
maj 6th, 2008 at 09.54
Det korta svaret: du bör nog kolla upp vad som egentligen är skillnaden mellan demokrati och diktatur. Du borde inte ha använt dig av lite källkritik, utan av mycket källkritik (och menar du att du fått den felaktiga uppfattningen om Rawls från någon annan?), och du var väldigt långt ifrån när det gäller Rawls åsikter.
maj 6th, 2008 at 17.04
Det långa svaret. Jag vet skillnaden mellan demokrati och diktatur, och jag vet att i nyliberala samhällen existerar ingen som helst frihet för de fattigast. Pengar är makt, men makt har inte de fattigaste, utan makt har de som har pengar. Det är inte frihet.
maj 6th, 2008 at 17.20
Nej, din första kommentar visade med all önskvärd tydlighet att du inte känner till skillnaden mellan diktatur och demokrati. Diskussionen om makt och frihet kan vi ta en annan gång, jag tror du behöver lära dig lite annat först.
maj 8th, 2008 at 09.50
Citat:….en klassisk nutida diktatur där ingen frihet existerar, fast folket ändå har möjlighet att göra revolution (men väljer att inte göra det ändå)”
Efter att ha läst diverse åsikter på vänterkanten måste det vara USA, det gamla goda hatobjektet, som menas.
Så lät det på 70-talet, men idag??