Att behöva förklara självklarheter
Varför väljer man att betala för att läsa Dick Erixons blarrande? Handlar det om någon sort av avancerad lyteskomik, sådan som jag inte förstår. Hans ”frihetsjournal” har kommit ut för första gången, och där undrar han visst varför liberaler avvisar global frihet. Jag visst inte att liberaler gjorde det. Det handlar förstås om den här debatten, och så fantastiskt svårt är det väl inte att förstå att vad som skiljer inte är mål, i vid bemärkelse, utan vilka medel som ska användas. Liberaler avvisar inte global frihet, men det är inte alla som ställer upp på de medel som Dick Erixon och andra tycker är lämpliga. Och här får jag slösa tid på att förklara självklarheter.
En annan sak som Erixon förkunnar idag är att terror inte har med utrikespolitik att göra. Jag tror nog att en och annan terrorist anmäler avvikande åsikt. I vilket fall som helst så följer det inte av det Expressen skriver och som Erixon hänvisar till, att man inte ska ”reducera jihadismen till ett ”motstånd” mot Irakkriget eller ockupationen av Palestina”, att utrikespolitik inte har med saken att göra. Det betyder enbart att det inte är den enda förklaringen. Och det finns de som är villiga att reducera terrorism till ett motstånd mot väst (och de värden som vi sägs omfamna), vilket inte är mycket bättre. Jag citerade för ett tag sedan Julian Sanchez, när han påpekade att enligt vissa så är det naturligt när ”vi” reagerar på attacker mot oss. Men när ”de” reagerar på attacker mot dem så är det onaturligt. Dessutom, som jag skrev för två år sedan (också då i polemik mot Erixon), så bör man inte definiera terroristerna utifrån vad de är emot utan vad de är för. Gör man det så inser man att det går att hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt.
För övrigt tipsar Andrew Sullivan om den här artikeln av Johann Hari, den är relevant i sammanhanget.
juli 2nd, 2007 at 20.15
”Varför väljer man att betala för att läsa Dick Erixons blarrande?”
Det är en fråga jag också har ställt mig många gånger… kanske har det med flugan att göra?
Själv skulle jag möjligtvis överväga att läsa hans blogg om jag fick betalt, men betala för det? Aldrig.
juli 2nd, 2007 at 21.08
Mycket enkelt
Dick Erixon är den mest intressanta ”tyckaren” i Sverige just nu. Ni andra är bara mest PK korrekta partigängare som inte tillför något. Jag betalar mer än gärna Dick för att han vidgar debatten och står för något som andra säger sig stå för men inte vågar.
Anders
juli 2nd, 2007 at 21.18
Anders: Okej, så du kör på lyteskomik-spåret då.
juli 3rd, 2007 at 02.10
Erixon är en frisk fläkt, men ingen man går till för att få en mer nyanserad analys. Dessutom slarvar han med källkritiken, och det tycker jag är ett betydligt allvarligare problem med Erixon.
juli 4th, 2007 at 20.35
Att slarva med källkritiken är svenska journalisters paradgren så den kritiken mot Dick faller platt.
Det faktum att Dick kan ta betalt för sina inlägg visar på den total brist på kundfokusering som svenska journalister/tyckare har. Jag gissar att det beror av att i Sverige är det helt OK att anse att man skall få betalt även om inte någon är intresserad av det man gör, speciellt inte om ingen är intresserad av att betala för det som görs. Mitt förslag till er som ”föraktar” Dick. Försök leva på era åsikter, dvs ta betalt direkt från de som läser vad ni skriver. Kom sen och diskutera huruvida ni är intressanta eller inte.
Anders
juli 4th, 2007 at 20.50
Alltså, det här handlar ju inte om hur pass intressant han är i ett, som sagt, lyteskomik-perspektiv. Snarare om det han säger är att bedöma som korrekt. och då är källkritiken inte det minst viktiga. Att hänvisa till att journalister vanligtvis inte är särskilt källkritiska är befängt, eftersom man medvetet sänker ribban ganska så ordentligt.
juli 4th, 2007 at 21.36
Tänk att Dick genererar så mycket upprörda känslor. Det jag finner mest intressant är att han lyckats få en massa personer att ur egen ficka (inklusive min egen) betala för sina nedskrivna alster. Bara det är beundransvärt. Det faktum att hans åsikter ofta är ”kontroversiella” i det PK korrekta Sverige är ännu mer intressant. Kanske är det så att ”debatten” som förs i PK korrekta alster som SVT, SR, DN, SVD inte är något som folk känner igen.
Anders
juli 4th, 2007 at 22.07
Mina ”upprörda” känslor beror på att Dick Erixon knappt vet ett skit om vad han pratar om. Jag finner det fascinerande att någon vill betala för det han skriver, att han lyckas skaffa sig bräkande får är inget beundransvärt. Och om anledningen till att man vill betala för att läsa hon är att han skriver sådant som ingen annan skriver, så är det inte bättre än lyteskomik.
För övrigt; en gång är ingen gång, men tre gånger är alldeles för många gånger. Bokstaven K i PK står korrekt, ”PK korrekt” är därför inte korrekt skrivet. Det allra bästa vore om du slutade använda uttrycket helt och hållet, eftersom det saknar innehåll och därmed är värdelöst.
juli 5th, 2007 at 21.48
Om felstavningar, felskrivningar skulle vara associerade med huruvida någon har rätt eller inte skulle en massa åsikter som framförs inte ”vara giltiga”, så lägg ner. Om så vore fallet så kan man genast börja diskutera huruvida dyslektiker har rätt att ha åsikter eller inte
Jag tror dina upprörda känslor beror på att Dick Erixons blogg är en av Sveriges mest lästa och din läses av en extremt liten krets av likatyckare. Fortsätt att ha kul i klubben för inbördes beundran. Försök leva på att ha åsikter så får vi veta om det du säger är intressant för fler än några få.
Hejhopp
Anders
juli 5th, 2007 at 21.54
Nåja, man kan ju tycka att ska man slänga sig med ett uttryck så kan man åtminstone använda det korrekt. Och jag har inte heller associerat det till att ha rätt.
Eftersom du uppenbarligen inte förstått min ståndpunkt, trots att jag upprepat mig, så kommer jag inte sakna dig.