Med Jante som rektor
Folkpartisten Jan Björklund har ett förslag om att tillåta ”elitklasser” även i teoretiska ämnen. I dagsläget är det endast tillåtet när det gäller praktiska ämnen. Fast sådär särskilt nytt kan det väl inte vara ändå; nivågrupperad undervisning förekommer väl fortfarande i en del ämnen. Så skillnaden tycks mest vara organisatoriskt slag, och att tillåta elitklasser inom t.ex. idrott men inte naturvetenskap är godtyckligt.
I vilket fall som helst så tycks de övriga allianspartierna vara positiva till idén, och åtminstone Socialdemokraterna och vänstern vara negativa. Skolminister Ibrahim Baylan lyckas komma med ett underligt uttalande, valtider kräva dessa uttryck:
Folkpartiet glömmer att barn utvecklas i olika takt, enligt Ibrahim Baylan:
– Bara för att någon vid ett givet tillfälle inte lyckas bra på ett prov när man är sju, åtta eller nio år betyder det inte att man inte senare utvecklar en begåvning.
Men det var ju från och med årskurs sju det gällde, så vad lågstadieelever har med saken att göra förstår jag inte. Rimligtvis hålls intagningsprovet terminen innan de börjar. Och att barn utvecklas i olika takt är förstås ett argument för elitklasser, inte tvärtom. Lite tillspetsat kanske, men vi har redan idag en uppdelning mellan vanliga skolor och särskolor just av den anledningen.
augusti 18th, 2006 at 14.20
När jag gick i skolan hade vi allmän och särskild matte i högstadiet. När jag jobbade som lärarvikarie på högstadiet för snart 5 år sedan så hade jag både en klass med de mindre matematiskt begåvade (som kom från alla klasser och hade matte på lite lägre nivå) samt en klass med mattesnillena (och de var riktigt klipska) så var i ligger problemet? De finns ju redan eller?
augusti 18th, 2006 at 19.08
Den mest uppenbara invändningen är att barn utvecklas i olika takt även i idrott. Skall man ha en skola där alla lär sig precis samma sak, så skall det naturligtvis även gälla för de praktiska ämnena. Det faktum att det är OK med elitklasser för idrottare, men inte för teoretiskt begåvade elever speglar inställningen att det är OK att bli rik på idrott, men inte på sitt arbete.
augusti 20th, 2006 at 20.03
Det är symbolpolitik på hög nivå, såväl från fp, m, kd, c och mp samt från v och s.
Det är ett förslag som i princip inte gör vare sig från eller till. Det leder till att elever som idag inte klarar tempot i den ”elitklass” de valt aldrig hamnar i den klassen. Frågan är vad som är bäst för de eleverna, att de inte kommer in eller att de märker att de inte klarar av det väl i klassen. Det är inget jag tänker amatörpsykologisera om. Det hela förutsätter ju förstås att testerna fungerar. Att för dumma barn ska ta upp platser för de begåvade är däremot knappast något problem, ”elitgrundskoleutbildning” är inte dyrare än annan så vi kan ha profilklasser åt alla som vill.
Om det rör sig om ett fåtal elitklasser är det den hela effekten.
Paralellen till estetiska och idrottsliga specialklasser är fånig, men det ser ni väl själva? Av de som går en ”elitklass” för idrott på grundskolenivå blir kanske i bästa fall en i klassen hyllad idrottare, för de andra sätter inte högstadietiden annorlunda spår än den gör för oss andra. Av de som går en ”elitklass” i matematik lär en stor andel hamna i socialgrupp 1 och resten i socialgrupp 2. Om det sedan är något att ta hänsyn till eller inte kan man diskutera, men att låtsas att det är samma sak är självbedrägeri, hur fint det än vore.