Där ser man…
DN skriver om den amerikanska Högsta Domstolens beslut om att militärtribunalen på Guantanamobasen strider mot lagen. Men Marty Lederman på SCOTUSblog (som alltså skriver om the Supreme Court of the United States) menar att beslutet är större än så:
More importantly, the Court held that Common Article 3 of Geneva aplies as a matter of treaty obligation to the conflict against Al Qaeda. That is the HUGE part of today’s ruling. The commissions are the least of it. This basically resolves the debate about interrogation techniques, because Common Article 3 provides that detained persons ”shall in all circumstances be treated humanely,” and that ”[t]o this end,” certain specified acts ”are and shall remain prohibited at any time and in any place whatsoever”—including ”cruel treatment and torture,” and ”outrages upon personal dignity, in particular humiliating and degrading treatment.” This standard, not limited to the restrictions of the due process clause, is much more restrictive than even the McCain Amendment. See my further discussion here.
This almost certainly means that the CIA’s interrogation regime is unlawful, and indeed, that many techniques the Administation has been using, such as waterboarding and hypothermia (and others) violate the War Crimes Act (because violations of Common Article 3 are deemed war crimes).
If I’m right about this, it’s enormously significant. [Länk och anmärkningar i originalet.]
Om detta också påverkar förloppet med de s.k. unlawful combatants vet jag inte. Det rättsfall, Quirin, där begreppet uppfanns och som nu används av Bush-administrationen nämns i det här aktuella beslutet. Men det tycks vara i ett annat sammanhang. Jag ser att de skriver följande:
Alternatively, the appeals court agreed with the Government that the [Geneva] Conventions do not apply because Hamdan was captured during the war with al Qaeda, which is not a Convention signatory, and that conflict is distinct from the war with signatory Afghanistan. The Court need not decide the merits of this argument because there is at least one provision of the Geneva Conventions that applies here even if the relevant conflict is not between signatories.
Vad det betyder i praktiken får någon jurist förklara, jag ska hålla ögonen öppna.
[via Andrew Sullivan]
Uppdatering:
Stuart Benjamin på the Volokh Conspiracy har lite mer. Små gröna fotbollar och ett visst hörn på National Review är inte förtjusta.
Bloggers (and others) can continue to say that the language of Common Article 3 simply cannot be read to apply to Al Qaeda. But not a single member of the Supreme Court agrees. That doesn’t make the bloggers wrong, of course — just lonely.
Uppdatering 2:
Timothy Sandefur har skrivit en sammanfattning för lekmän. Angående militärtribunalen så verkar majoriteten ha resonerat som så att de är tillåtna om det gäller brott mot krigets lagar. Men att vara Osama Bin-Ladens chaufför och lova att medverka i terrorattentat har inte med krigslagar att göra. Därför ska målet prövas i en vanlig domstol. De anser också att tribunalen inte följde de procedurer som de enligt federal lag ska göra, hörsägen var tillåtet bland annat. Och ”evidence obtained by coercion (possibly even torture) to be admitted into court”. Här är del 2.
Uppdatering 3:
Jack Balkin, Hilzoy på Obsidian Wings. Och Orin Kerr.
juni 29th, 2006 at 18.35
Och nu väntar vi spänt på Dickens analys (inte för att jag ids läsa hans blogg mer än genom renhållningen här på SMRR). Jag ser två tänkbara tolkningar:
* De har fel! SCOTUS styrs av alkajdakommunister, eller möjligen svenska sossar.
* De har rätt! Stäng Guantanamo, vad som än beslutas i USA:s HD måste förstås vara rätt.
Möjligen kommer dilemmat att avslöja en bugg i den programmering vi tidigare avslöjat här i kommentarerna på SMRR.
juni 29th, 2006 at 18.46
Dennis the bookmaker sätter ett lågt odds på att Dick inte kommer nämna det. Oddset på att han förklarar att det ligger i linje med vad han alltid har sagt är lite högre.