Kommentarer till Myndighetifiering

Av: Anders Widebrant

Anders Widebrant — Thu, 27 Oct 2005 21:57:20 +0000

Som jag förstår (den svenska) korporativismen så är skillnaden att staten där öppet organiserade intressegrupper i sin hierarki och sedan skötte konflikthanteringen mellan grupperna där. Men grupper som Ecpat, som visserligen på ett korporativistiskt sätt fick sitta med i en handlingsgrupp, finner sig uppenbarligen inte i den sortens lågmälda samarbete. De använder sig istället av media, vilket på sätt och vis är en mer öppen strategi för att påverka. Motstridigt nog andas förstås fallet med motionen kontra debattartikeln inte direkt öppenhet.

Vad korporativismen framför allt handlar om för mig är alltså att konflikter mellan intressegrupper löses i mer eller mindre statlig regi. Härav, om jag förstår saken rätt, kollektivavtal och en del annat svenskt. Organsiationer som Ecpat och Fair Play saknar så vitt jag kan se några egentliga motparter att förhandla med, och verkar i vilket fall som helst inte så intresserade av någon gyllene medelväg.

Av: Dennis

Dennis — Thu, 27 Oct 2005 21:18:03 +0000

Jag är inte så säker på att det ligger så närma pluralismen som tycks mig vara mer öppen. Det första citatet i Wikipedia-artikeln du länkar till var väldigt träffsäker:

A corporatist state …does not simply license the existence of organised interest groups but incorporates them into its own centralised hierarchical system of regulation. In doing so, the state simultaneously recognises its dependence upon these associations and seeks to use them as an instrument in the pursuit and legitimation of its policies.

Av: Anders Widebrant

Anders Widebrant — Thu, 27 Oct 2005 20:56:35 +0000

Pluralism i den meningen av ordet att diverse självständiga och relativt smala intressegrupper konkurrerar om att få gehör för sina politiska åsikter. Det brukar kontrasteras med (neo-)korporativism, där staten på ett mer organiserat sätt hämtar olika representanter från näringsliv, fack och folkrörelser och ger dem styrelsepositioner inuti statsapparaten. Sverige har historiskt sett varit rätt ordentligt korporativistiskt i den bemärkelsen. Intressegrupper av det här slaget känns som ett relativt nytt och begränsat fenomen för mig, men jag vet inte riktigt var man borde placera dagens Sverige på skalan mellan pluralism och korporativism.

Wikipedia har en längre utläggning om saken, förstås: http://en.wikipedia.org/wiki/Corporativism

Sen blir det som sagt var lite grumligt i pluralismen när staten själv skapar intressegrupper i form av myndigheter som har opinionsbildning som enda eller främsta uppdrag.

Av: Dennis

Dennis — Thu, 27 Oct 2005 19:44:48 +0000

Pluralism, hur då?

Av: Anders Widebrant

Anders Widebrant — Thu, 27 Oct 2005 18:03:29 +0000

Eller pluralism, om du så vill. Den här trenden underblåses naturligtvis av att de politiska partierna glada i hågen lastar av diverse ideologiska ståndpunkter i myndighetsform, om jag kommer ihåg min Bo Rothstein rätt.