Kritikförbud för högern?
Ett antal personer på vänsterkanten har som påpekats skrikit ”McCarthy!” som svar på Alicios kritik mot Faktums inslag om terrorism. Alicio nämner att han som gjort inslaget, Piroz Kianersi, har varit med i det stalinistiska RKU vilket får Mark Comerford och Pierre Andersson att fundera över om det är ”yrkesförbud för kommunister”.
Man kan fråga sig vad som egentligen är problemet. Om programmet hade varit opartiskt och balanserat, precis tvärt emot vad det nu var i verkligheten, så hade Piroz Kianersis politiska åsikter varit irrelevanta. Jag kan nog tänka mig att en och annan mindre nogräknad figur ändå hade skrikit sig hes över att en kommunist hade gjort inslaget, precis på samma sätt som vissa hade skrikit sig hesa om det varit en nyliberal som gjort det. Sådant skrikande går förmodligen inte att komma ifrån.
Men nu gav programmet en högst ensidig bild av terrorismen, och det vore underligt om man inte funderade över varför det blev så. En förklaring vore programmakarens politiska åsikter (dvs om man inte tar på sig skygglapparna och förnekar inslagets slagsida) och då är det också rimligt att presentera dessa. Precis som det vore relevant att presentera argument som förklaring till vilken slagsida som helst programmet kunde ha haft.
Eftersom programmet gick i den statliga televisionen som enligt direktiven ska opartisk och ha sakliga framställningar är det ett problem om ett program inte uppfyller direktiven. Inte minst borde de programansvariga på SVT känna lite oro över att programmet visas samtidigt som SVT kör sin lilla kampanj ”Fri television”, eftersom inslaget i Faktum är ytterligare ett argument mot SVT:s självbild.
Men innebär kritiken mot Piroz Kianersi och hans inslag i Faktum att det är ”yrkesförbud för kommunister”? Rimligtvis inte. Nog är väl även kommunister så pass intelligenta att de kan tala om terrorism utifrån en mer saklig position. Ett alternativ vore att framställa terrorismen så som den vanligtvis görs, och sedan problematisera utifrån det. Men Kianersi väljer istället att ge en karikatyr av bilden av terrorismen, och sedan presentera sin åsikt, det är ett problem och förtjänar kritik.
Vänstern gör det alltför enkelt för sig när de halar fram Joe McCarthy ur rockärmen. Dels är det en skillnad mellan att, som McCarthy gjorde, förfölja människor på grund av en ibland inbillad kommunism och att hänvisa till en persons kommunistiska åsikter som en möjlig förklaring till ett verkligt problem. Dels är det förstås en grov överdrift att hänvisa till McCarthy i det här specifika fallet. Varken omfattningen eller Alicios ställning i samhället går att jämföra med senator McCarthy och hans gärningar. Vad det istället leder till är att McCarthyism utarmas som begrepp, dvs det som Åsa Linderborg anser händer med fascismen om begreppet används alltför vidlyftigt (mer om det här).
Sist, men definitivt inte minst, så leder hänvisningen till McCarthy till att kritikern tystas. Ingen vid sina sinnens fulla bruk vill väl jämföras med Joe McCarthy, och det kan då användas som ”tarvlig smutskastning – smear job”.
Så om McCarthy dras fram som svar på Alicios kritik kan man lite tillspetsat undra, är det kritikförbud för högern?
Uppdatering: Och Erik Stattin har inte förstått någonting.
februari 25th, 2005 at 00.58
Vad är det jag inte förstått?
februari 25th, 2005 at 01.01
Det borde väl vara uppenbart om man läser ditt inlägg? Men för att friska upp minnet:
”Piroz Kianersis tidigare politiska engagemang är i sammanhanget lika lite intressant som frågan om ”Alicio Hernandez” identitet.”
februari 25th, 2005 at 01.37
Utmärkt inlägg Dennis. Eftersom Eriks kommenteringsfunktion har kraschat postar jag svaret till hans inlägg här:
Hej Erik,
Det är lite förvånande att du missade vad jag (och Wolodarski) skrev:
Kritiken mot SVT:s Faktum-reporter gällde att denne lät sina personliga politiska övertygelser gå ut över programmets balans.
Liknande formuleringar skriver jag i alla de tre inlägg som handlar om Faktum på min blogg. Jag har intrycket av att de som kommer med denna ”kritik” inte har läst vad jag skriver.
Redan i det första inlägget om Faktum skrev jag:
När vi nu vet lite bättre vem vi har att göra med, så kan man invända att en reporters egen agenda [...] inte behöver lysa igenom i arbetet. Visst, men låt oss då titta på hur Piroz Kianersi har balanserat sitt reportage.
I det andra inlägget skrev jag:
”Jag skrev ett svar till honom där jag förklarar att hans politiska bakgrund inte är orsaken till kritiken. Personligen motsätter jag mig att journalisters politiska övertygelser skall deklareras. Min kritik hade sett likadan ut om han hade varit folkpartist”
Jag kopierade också in mitt mail till reportern:
”Du kan också se i min text att jag inte kritiserar ditt personliga politiska engagemang i sig. Däremot frågar jag mig hur väl du har uppfyllt ansvaret om opartiskhet i reportaget (dvs i din yrkesroll som reporter i public service).”
Wolodarski skriver att ”[r]eportern försökte urskulda islamisters massmord på civila” mha ett ensidigt val av intervjuobjekt. Detta är alltså det professionella felet i reportaget. Utan detta hade frågan om reporterns bakgrund varit irrelevant. Wolodarski säger sedan att detta (dvs valet att urskulda terrorism) ”möjligtvis [kan] förklaras av att reportern, Piroz Kianersi, till alldeles nyligen var aktiv och framträdande funktionär i Revolutionär kommunistisk ungdom”.
Säg gärna till om det fortfarande är något som är oklart.
februari 25th, 2005 at 01.53
Verkligen en utmärkt replik.
februari 25th, 2005 at 07.58
Jag bara undrar: har alla glömt Gudmundsson?
februari 25th, 2005 at 09.27
[...] ångt borta…
Mattias Axelsson lever i ett parallellt universum. Hans inlägg om Faktum-historien tillhör inte den här världen i alla fall. Om nu medlemma [...]
februari 25th, 2005 at 11.01
Det är självklart att som i det här fallet när det handlar om ett uppenbarligen obalanserat program att det skapar tvivel kring partiskheten hos de som skapat det.
Sedan tycks diskussionen kantrat och ser vid en ytlig betraktelse ut som om det den skulle handla om att man menar att ett visst åsiktsläger skulle vara mer partiska än andra. Då har man tyvärr stolpskottat. Det är inte vad jag förstår andemeningen i Alicios Faktum-anmälan.
Det har i en del bloggar lyfts fram att det skulle vara hycklande att Alicio pekar finger mot personers ‘partiskhet’ eftersom han (?) är en anonym bloggare. Det visar ju att man inte förstått.
februari 25th, 2005 at 22.28
Exakt Louise. Tack.
Det somliga har haft svårt att förstå är jag ju inte behöver vara opartisk. Tvärtom. Så det finns ingen mening med att ”granska” min bakgrund. Det som måste vara relevant (om något) är ju mina åsikter. Och de finns på min blogg.
mars 4th, 2005 at 12.49
[...] var en bra idé att hålla reda på var Göran Greider befann sig. Idag finns i alla fall McCarthy på sidan fyra i Expressen (ej på nätet). I högerspalten närmare [...]
mars 5th, 2005 at 13.09
[...] Båda från The Devil’s Excrement. Ett av vänsterns gamla trick Oskar Lidåker, om det här. Tillväxtfientligheten hyllas i DN Nicklas Lundblad. Som en kommen [...]